Does capitalism need protection from big business? A UChicago economist says yes

1902年,记者艾达·塔贝尔(Ida Tarbell)写道:“1872年初,全球最繁忙的角落之一是宾夕法尼亚州西北部的一条狭长地带,长度不到50英里。”在仅仅12年的时间里,那些曾经宁静的宾夕法尼亚山峦上,到处都是吃苦耐劳的年轻企业家,他们试图从一种新产品中获取财富:石油。但是,竞争激烈的日子并没有持续下去。

“在这种信心的全盛时期,”塔贝尔继续说,“有一只大手不知从哪里伸出来,要偷走他们的战利品,扼杀他们的未来。”

这只手是约翰·d·洛克菲勒的。到1880年,他的标准石油公司控制了美国生产的90%的石油,包括运输、精炼和销售。洛克菲勒通过降低石油行业各个领域的价格,并收购竞争对手,开创了市场支配地位。

去年春天,在芝加哥大学布斯商学院(University of Chicago Booth School of Business)的校园里,塔贝尔对标准石油公司(Standard oil)进行了为期两年、共19篇文章的揭露。


芝加哥大学布斯商学院的经济学家Luigi Zingales在他的播客《资本不是》(Capitalisn ‘t)中解释说,塔尔贝尔揭露垄断对社会有害影响的系列节目“创造了干预的政治需求”,因为它揭露了垄断对社会的有害影响,并激发了政府的反垄断努力。1911年,最高法院下令将标准石油公司解散为34家独立公司。(洛克菲勒称塔尔贝尔为“焦油桶小姐”,成为美国第一个亿万富翁,并在晚年捐出了大部分财产,包括创办芝加哥大学的资金。)

记者和商学院教授似乎是奇怪的伙伴,但津加莱斯却不这么认为。津加莱斯是乔治·j·斯蒂格勒经济与国家研究中心(George J. Stigler Center for the Study of the Economy and the State)的主任。2017年,他发起了Stigler中心驻校记者项目。对于参加采访的记者来说,这是一次商学院经历的体验,也是一次经济学理论的速成班:他们旁听课程,会见学者,参加特别活动。

为什么要投资于下一代揭发丑闻?因为,在Zingales看来,资本主义依赖于它。他认为,与其他地方盛行的“裙带资本主义”制度相比,调查性新闻是美国资本主义在历史上如此成功的一个主要原因。以他的祖国意大利为例,他认为,在那里,个人关系——而非个人能力或竞争——决定了谁将在市场中胜出。

常驻背后的指导思想是,记者在趋势——商业世界每日和每周发生的事件的归档文件,揭露旨在颠覆市场以获取自身利益的特殊利益——帮助创造了保持市场自由的需求。

2015年,津加莱斯在英国《金融时报》上写道:“在一个竞争激烈的资本主义社会,愿意对经济实力采取强硬立场的好奇、大胆和有影响力的媒体是必不可少的。”“他们是我们对裙带资本主义的防御。当任何国家的媒体无法挑战权力时,它们不仅不是解决方案的一部分,而且成为问题的一部分。”


“剧烈骚动的时期”

问题在于资本主义本身的脆弱性。亚当•斯密(Adam Smith)的“看不见的手”(invisible hand)和自由市场的自由放任主义(laissez-faire)政策——芝加哥经济学家如此著名地拥护这种政策——很容易受到特殊利益的束缚。这些公司包括洛克菲勒的标准石油公司;害怕竞争的现任者,目的是阻止新的市场进入者;而寻租公司则通过补贴或监管俘获来寻求政府在市场上的优势——也就是说,当法律增加了本应被监管的公司的市场优势时。

诺贝尔奖得主、芝加哥大学经济学家乔治·j·斯蒂格勒(George J. stigler)创立了与他同名的研究中心,他首先质疑监管对竞争的影响,并在1971年提出了这样的观点:行业“需要”监管是为了自己的利益。他的假设分为两部分:其一,企业将动用其所拥有的一切政治权力来阻止新的竞争者进入市场;其二,制定法规来减缓新进入者的增长。

在Stigler之前,监管完全是从内容的角度来研究的——换句话说,如何制定规则来防止市场失灵和保护消费者免受不公平的高价格。毋庸置疑的是,监管本身,尤其是对公共事业等自然垄断企业的监管,是必要的。因此,施蒂格勒和他的合著者克莱尔·弗里德兰(Claire Friedland, AM ‘ 55)开始了对电力监管的研究,旨在了解这种控制的实际结果,而不是意图。监管是否压低了消费者的价格?通过比较20世纪初到60年代不同程度电力监管的地区,Stigler发现价格差异可以忽略不计,这让人对监管的必要性产生了怀疑。

这一发现震惊了经济学家。“我无法告诉你它有多重要,”65岁的退休教授萨姆·佩尔茨曼(Sam Peltzman)说。“接下来发生的是一段巨大的骚动。”

在随后的几十年里,经济学家们追随施蒂格勒的脚步,研究了监管对现实世界的影响,不再想当然地认为监管能达到预期效果。Stigler在1982年获得诺贝尔奖时说,他的工作“对立法的力量、目的和效果进行了根本性的检验”。

总的来说,Stigler提出了一个众所周知的观点:至少可以说,监管和政府干预的结果,比如反垄断诉讼,是复杂的,最坏的情况下,可能会损害竞争,阻碍自由市场。


这让我们回到了今天的Stigler中心,Zingales站在了一个令人惊讶的立场上,他认为反对反垄断和政府监管的钟摆摆得太远了。

他说:“我的观点是,态度的改变部分是由于环境的改变。”“今天的世界与70年代的世界完全不同。”

在塔贝尔和参议员约翰·谢尔曼(John Sherman)等进步时代的人物对洛克菲勒进行干预一个多世纪之后,美国经济在大萧条(Great Depression)、施蒂格勒研究的20世纪50年代和60年代监管环境日益加强、以及20世纪70年代经济萎缩的过程中不断循环。津加莱斯说,“芝加哥学派思想胜利的部分结果”是监管的减少和一个创新和经济扩张的时代,一直持续到2008-09年金融部门的崩溃。

如今,Stigler Center将目光投向了亚马逊(Amazon)、苹果(Apple)、Facebook和谷歌等硅谷巨头。今年秋天,在结束了一项大规模研究经济集中度现状及其对美国影响的努力后,该中心发布了自己的评估报告:几乎没有证据表明,市场会或能够遏制这些公司日益不受约束的权力。

这项发现来自全国30位专家的工作;他们代表商业、经济、法律和政治科学领域,花了一年时间研究和辩论垄断是否已经到了令人担忧的程度。用塔尔贝尔的话来说,终极问题是如何应对科技巨头在市场上的“大手”。

一个令人惊讶且备受争议的结论是,建立一个数字权威机构来监管这个行业。


今年5月,耶鲁大学(Yale)经济学家菲奥娜·斯科特·莫顿(Fiona Scott Morton)在数字广告和竞争政策听证会上悄悄向美国参议院提交了这一建议。莫顿曾领导Stigler Center小组分析数字平台的市场结构。Zingales花了整个夏天的时间来研究数字权威的概念。今年9月,《纽约时报》(New York Times)的商业版大肆宣扬,“芝加哥商学院教授反对‘芝加哥商学院’助长大科技公司的信念。”

正如经济学家、法律学者和政治学家所争论的那样,有一件事是肯定的:斯蒂格勒中心的记者们一直在洗耳恭听。毕竟,住院实习项目的目的是教育记者。如何运用所学的知识取决于他们自己。

不是很“Stiglerian”

整个春天,亚当·克莱顿(Adam Creighton)都对他在芝加哥大学(UChicago)遇到的想法着了迷。克雷顿是《澳大利亚人》(The Australian)的经济编辑,也是2019年斯蒂格勒中心(Stigler Center)的常驻记者。他撰写的报道和专栏,都带有他在海德公园(Hyde Park)的12周所上课程和见到学者的痕迹。在一篇文章中,他认为专利创造了“人为垄断”;在另一篇批评澳大利亚退休储蓄体系的文章中,他引用了芝加哥大学的尤金•法玛(Eugene Fama)和理查德•塞勒(Richard Thaler)。

在校园里,在2019年春季季度的午间研讨会上,今年的记者与芝加哥大学布斯商学院(Chicago Booth)的奥斯坦•古尔斯比(Austan Goolsbee)聚在一起。古尔斯比曾担任巴拉克•奥巴马(Barack Obama)总统的经济顾问委员会主席,也是罗伯特•p•格温(Robert P. Gwinn)的经济学教授。英国《金融时报》的刘新宁询问了美国的情况试图了解唐纳德·特朗普总统提议的关税的实时和潜在的长期影响。其他记者也向古尔斯比提出了同样及时的问题,包括最近一次美联储会议的结果、学生债务泡沫、财富税的可行性、全民基本收入,以及他在2020年总统大选中的最爱。

当被问及他对数字权威的看法时,古尔斯比大声地提出了数字权威在实践中如何运作的疑问。

会议结束后,克赖顿对提议的数字权威给出了自己的看法:“它不是很‘斯蒂格勒式’。”

这一评论并没有让津加莱斯感到不安。“我认为,我相信我不是一个人在这里,Stigler的贡献是伟大的,但主要是为了学习我们不应该做什么,”他后来回到办公室说。

Zingales认为,Stigler的工作不应被用作无所作为的理由:“我认为,缺乏监管可能与糟糕的监管一样糟糕,有时甚至更糟。我很高兴得出一个结论,如果你能说服我,也许干预是不值得的努力。但从什么都做不了的假设开始?这是我想要避免的那种意识形态障碍。”

津加莱斯指出,施蒂格勒的观点也逐渐适应了时代的要求,他引用了《经济学人》(the economist) 1952年在《财富》(Fortune)杂志上发表的文章《反对大企业的理由》(the Case Against Big Business)。在这篇文章中,斯蒂格勒主张在必要时拆分大公司,他写道:“我要强调的是,这是最基本的程序,本质上是一个保守的程序。”

他让斯迪格勒的话被人理解了。

“等一下,”津加莱斯说,“这有什么好保守的?”

1952年,施蒂格勒认为大型企业没有规模经济效应,他认为与其监管大型企业,不如拆分。但这些想法是在另一位芝加哥大学经济学家、已故的哈罗德•德姆塞茨(Harold Demsetz)的影响下发展起来的。德姆塞茨认为,大企业往往更有效率。

津加莱斯的观点是:什么是保守主义取决于证据和背景——也许“斯蒂格勒”的观点也是如此。

“如果你周围的世界改变了,你应该改变你的处方,”他说。“如果你不这样做,那就是意识形态。我不会说,‘不管施蒂格勒在1970年说了什么,都是无法改变的。’那是宗教,不是研究。”

——改编自芝加哥大学杂志上的一个故事。在这里完整阅读。

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://news.uchicago.edu/story/does-capitalism-need-protection-big-business-uchicago-economist-says-yes

https://petbyus.com/21428/